jak odstranit pushwhy


Odpověď 1:

Podporujete nebo odporujete prosazování demokratického obžaloby? Proč?

A2A… Tato otázka mi byla položena poté, co americká komora obvinila prezidenta Trumpa.

V tomto okamžiku je řízení o obžalobě v Senátu.

GOP má většinu a Mitch McConnell určil následující:

  1. Senát USA, konkrétně Mitch McConnell, bude v úzké spolupráci s prezidentem a jeho právníky koordinovat obranu.
  2. V senátním procesu nebudou žádní svědci. (Víme ze své podstaty, i když nejsme právníci, že soud uvažuje o svědcích, ale tento soud ne.) To se v historii nikdy nestalo.
  3. Víme, že prezident Trump konkrétně vyloučil co nejvíce svědků v americké sněmovně, takže lidé jako John Bolton nevypovídali. Podezřelě je nyní ochoten vypovídat poté, co mu byl vyloučen prezident. To je VELKÝ otazník.
  4. Mitch McConnell oznámil, že se již rozhodl hlasovat a osvobodit prezidenta bez řádného procesu.

Za jakých okolností si myslíte, že demokraté hrají v tomto řízení o obžalobě nějakou roli?

Pokud Američané, kteří to sledují, věří, že toto chování je správné a ústavní, pak lžou sami sobě.

Demokraté s tím nemají nic společného.

GOP by měl udělat krok zpět a položit si tuto otázku.

Pokud bývalý prezident Barack Obama podmínil kongresově schválenou vojenskou pomoc cizí moci (Ukrajina) oznamující vyšetřování (které nebylo nutné provést, jen aby bylo veřejně oznámeno) primárního politického oponenta (předpokládejme, že Trump a ne Biden na chvíli ), obdržela by GOP Obamu?

Odpověď zní rozhodně ano!

Barack Obama by byl doslova dehtovaný a opeřený, odvolán z funkce a pokud by to bylo možné, Senát GOP by ho popravil.

Znepokojující na tomto příběhu nejsou demokraté ani žádný obviňovací tlak ... je to chování GOP při vyhýbání se výkonu jejich amerických ústavních povinností jako senátorů USA.

I když udělám krok od toho, co se stalo, nejvíc mě znepokojuje to, že si Američané GOP myslí, že je to přijatelné, a že by to viděli stejně, kdyby se situace obrátila a vedli by obžalovací proces s Barackem Obamou.

Vím, že by si mysleli, že chování Mitche McConnella je nespravedlivé a neústavní.

Jediný rozdíl je tedy v tom, že je to prezident Trump, a nikoli prezident Obama.

Tato jedna skutečnost nejen vypráví příběh, ale pokud naše zastupitelská demokracie přežije tyto odporné a neústavní činy, víme, že GOP nemůže nikdy nikdy přežít v dlouhodobém horizontu.

Připomíná mi to občanskou válku. GOP může bitvu vyhrát, ale GOP válku určitě prohraje.

V určitém okamžiku budou mít svou párty vykopnut na Měsíc a nikdy se nezotaví.

O čem vím. Nepotřebuji být historikem, abych vám to řekl. Jak by řekl prezident Trump: „To vám mohu říci. Věř mi."


Odpověď 2:

Zatím jsem proti.

Soudní výbor vyšetřuje překážky a tvrdí, že Trump to možná neudělal, ale chystal se odvolat pana Meullera, ale jeho právník to odmítl.

Prezident Nixon také odvolal zvláštního státního zástupce, pana Coxe, a to byl právní názor demokratů a republikánů ve vládě i právnických vědců v té době, že prezident má pravomoc odvolat zvláštního žalobce.

Právní precedens tedy říká, že je naprosto legální, aby Trump odstranil Muellera.

Rovněž říkají, že během schůzek s jeho poradci o tom, jak jednat se zvláštním žalobcem, Trump nabídl několik návrhů, o kterých mu jeho poradci řekli, že porušují federální zákony týkající se politiků ve Washingtonu DC, a že jde o pokus o překážku. .

Problém s tím je:

1. Trump není právník a nikdy předtím nebyl politikem, ergo, nemá tušení o mnoha zákonech, které platí pouze v DC na politiky. Trump není právník a nemohl o těchto zákonech vědět a je třeba úmysl vědomě porušit zákon.

2. Když mu bylo řečeno, že tyto myšlenky jsou nezákonné, upustil od nich, Trump se nepokusil přijít s plánem porušit dotyčný zákon. Nebyl pokus o spiknutí s ostatními o porušení zákona.

3. Není nezákonné plánovat porušení zákona. Nejvyšší soud v tom má jasno. Je legální plánovat porušení zákona, plány se stanou nelegálními pouze tehdy, když po plánování trestného činu uděláte nějaký pozitivní krok k uskutečnění nelegálního plánu.

Jako příklad použil SCOTUS dva lidé, kteří plánují vyloupit banku. Pak půjdou a vykopnou banku před loupeží. Skutečnost, že po hoblování proaktivně vyšli ven a vyhrabali z banky, znamená, že učinili kladný krok k uskutečnění svých kriminálních plánů, a tak ve svých plánech zašli tak daleko, aby z toho bylo kriminální spiknutí.

…………………………………………………………………………………………………………………….

Pokud jde o současné šetření, údajné vyšetřování toho, zda viceprezident Biden přijal Bribes, aby udělal upřednostňování zaměstnavatele svého syna Burisma Holdings A Ukranian Energy conglomerate, je nezákonným pokusem o použití cizího zdroje k ovlivnění voleb.

No 1. V současné době neexistují žádné volby, které by bylo možné ovlivnit. Pan Biden nekandiduje do úřadu, je pouze kandidátem.

2. Být kandidátem vás neizoluje z vyšetřování trestných činů, které zkoumají, zda jste během svého místopředsednictví brali úplatky.

3. Trump nevyšetřuje demokratické kandidáty pouze Bidena, který v roce 2018 během rozhovoru s radou eh pro zahraniční vztahy uvedl, že vydíral ukrajinského prezidenta, aby propustil Viktora Shorkina, tam generálního prokurátora. V té době Shorkin vyšetřoval burismské podíly na korupci.

Zahájení emise zahraničních věcí s bývalým viceprezidentem Joe Bidenem

Připomínky se blíží ke konci tohoto rozhovoru.

Bidenovy kroky při setkání s prezidentem burismy po jeho synovi a ukončení Shorkinsova vyšetřování Burisma Holdings mohou být nezákonné. Nakonec Biden Burisma Holdings nikdy nepomohl, dokud nezačali platit jeho synovi.

Příčina a následek. Co způsobí, že se něco stane, se stane před účinkem.

Prostřednictvím svých 30 let ve vládě se Biden nestará o Burisma Holdings, pak se o něj rozhodně stará. Co způsobilo, že Biden změnil názor na Burisma Holdings, že začal hrát golf s jeho prezidentem a začal dělat laskavosti?

Je to tak, že společnost začala dávat hodně peněz svému synovi?

Využívá Biden svou kancelář k obohacení své rodiny v rozporu s federálními zákony? Je hotovost úplatek za přístup k viceprezidentovi Spojených států amerických, muži, který má ucho prezidenta?

Mohlo by to být a je povinností prezidenta prošetřit, zda se nejedná o kriminální úplatky federálního důstojníka, který by se měl vzdát jakéhokoli veřejného podnikání, na kterém má on nebo jeho rodina finanční zájem.


Odpověď 3:

Srdečně podporuji snahy o demokratické obžaloby plus všechna jejich vyšetřování a veškeré jejich vykolejení nad Donaldem Trumpem.

Jako horlivý nadšenec pro formu vlády, kterou jsme měli mít, bylo mým nejdůležitějším cílem, vrátit se do mých dospívajících let, vidět konec progresivismu. Již sto a půl roku se progresivisté snaží svrhnout liberální republikanismus ve prospěch bezútěšného euro-socialistického etatismu, který by jim zajistil moc volat výstřely (a, bože, vůbec je někdy bolí mít na starosti!)

Ve skutečnosti, během mých dospívajících let, bylo progresivistů málo a byli daleko a většinou předstírali, že jsou liberální (v pravém slova smyslu). Peklo, demokraté dokonce podporovali občanská práva a severní a západní křídlo strany se ve skutečnosti obrátilo na konzervativní demokraty jihu, což vedlo k jejich politickému zániku (a ne, nepřekročili republikánskou stranu).

Když jsem měl v mládí asi polovinu demokratických funkcionářů kolegy liberálů a sledoval jsem, jak se spojují s konzervativními demokraty, které jsem tak nenáviděl, mi dal skutečný optimismus. Pak najednou byl John Kennedy mrtvý a Lyndon Johnson byl naším prezidentem, nejen konzervativním demokratem, ale také progresivním New Deal, stejně jako většina konzervativních demokratů.

Aby toho nebylo málo, Johnsona nahradil Richard Nixon, jeden z posledních prominentních progresivistů v Republikánské straně. Přestože jsem byl z republikánské rodiny, dal jsem v prezidentské kampani v roce 1960 silně přednost Kennedymu před Nixonem - Kennedy sdílel můj politický výhled; Nixon, vůbec ne. Moje mladá dospělá léta byla prožívána pod progresivisty a jejich neustálým ničením našeho liberálního dědictví ve prospěch socialistického etatismu.

V poslední době jsem začínal zoufat, že bych se nedožil zániku progresivistů, po kterých jsem tak toužil. Progresivisté první vlny, kteří ovládli obě strany, veleli supermajoritě. Ale ubohé excesy těchto progresivistů ukončily jejich rozkvětu. Když se během 30. let oživili pod vedením Franklina Roosevelta, jejich počet byl poloviční oproti dřívější době.

Studená válka tlačila progresivní lidi pod krytí, ale poté se ztrátou jižního křídla strany (kromě toho, že pouze jižané jako Carter, Clinton a Gore mohli shromáždit dostatek hlasů pro prezidentský úřad), Bobby a Teddy Kennedy zapudili své starší bratrův liberalismus. Spíše vsadili na budoucnost strany tím, že se vrhnou na studentské radikály 60. let a vrátí se k progresivním způsobům strany. Pouze za všechny ty roky vlastní pokrokoví lidé nikdy nepočítali s mnohem více než jednou šestinou naší populace, což je polovina poměru v éře New Deal.

Mohl by progresivismus klesnout pro počet, tentokrát nadobro? Po osmi letech, kdy Obama s Hillary Clintonovou vypadal jako střelec, jsem byl mrzutý. Ani jeden z řádných republikánských kandidátů nebyl slibný. A Donald Trump? Divoká karta.

Pak jsem viděl výše uvedenou komiksovou fotografii a byl jsem zasažen vědomím, že Trump byl ve skutečnosti forma ničitele, Kryptonite pro progresivní. Když překonal Clintona, řekl jsem: „Podej popcorn“ a od té doby si show užívám. Progresivisté mě nezklamali. Zdá se, že dělají vše pro to, aby se jednou provždy zdiskreditovali.

Když

Durhamova zpráva

je dlouho propuštěn a stává se důvodem pro stíhání mnoha vysoce postavených demokratů, věřím, že se budu dívat na začátek konce pro progresivismus ve Spojených státech.


Odpověď 4:

Podpěra, podpora.

Ať se na to podíváte jakýmkoli způsobem, obžalovací vyšetřování toho, co se jeví jako neodvolatelný přestupek, je dobrá věc.

Sněmovna reprezentantů by se neměla vzdát svých povinností dohledu, aniž by byla obžalována, když se zdá, že prezident dosáhl úrovně, která splňuje hranici „vysokých zločinů a přestupků“, jak je stanovena v ústavě.

Kongres stále hlasuje o zákonech a přijímání zákonů, může a měl by být schopen řídit obžalobu i další záležitosti. V tomto ohledu se tedy neubližuje.

Nancy Pelosi dlouho bojovala s výzvami k obžalobě ze své strany, až se nakonec přehrada zlomila, když se vynořil ukrajinský skandál. Navzdory rázným pokusům Trumpovy administrativy udržet ji pod pokličkou.

Bílý dům se „pokusil zakrýt podrobnosti volání Trumpa“

Ti, kteří říkají, že to vytváří precedens, že lidé „budou v budoucnu obviňovat prezidenta za cokoli“. Je třeba zkontrolovat, z čeho byl prezident obžalován - zneužití pravomoci a překážky kongresu - obojí se zdá, že splňuje požadovanou laťku, a jelikož k obstrukci kongresu docházelo do značné míry na veřejnosti - bude zajímavé vidět argument proti.

Sněmovní demokraté ohlašují články o obžalobě proti Trumpovi: Zneužití moci, maření Kongresu

Úkolem Senátu je mít proces, který by pro většinu z nich znamenal svědky.

Soud může mít dva výsledky - navzdory tomu, co lidé říkají, že není předurčen. Ve zkouškách se stávají podivné věci.

Výsledek procesu v Senátu bude mít dopad na letošní volby. Pokud jsou lidé nespokojeni s výsledkem obžaloby, mohou hlasovat pro nebo proti svým zástupcům a prezidentovi, jak uznají za vhodné. To je demokracie v práci.

Je-li soud v Senátu falešný - voliči to také uvidí. Předstíraný soud může Trumpovi způsobit mnohem více škody než užitku.

Pokud jde o samotný proces obžaloby, je to důležitá součást kontrol a vyvážení USA, měl by být odstraněn, oprášen a použit, pokud to bude nutné - bez ohledu na konečný výsledek v Senátu.

Bez ohledu na to, jak nespravedlivé to prezident říká na Twitteru.

Moc bez dohledu je předpisem pro zneužití. Nikdo, demokrat nebo republikán, by neměl najít chybu v uplatňování tohoto dohledu.


Odpověď 5:

Vaše otázka samozřejmě odhaluje politickou zaujatost. „Impeachment push“ provádí Sněmovna reprezentantů. Skutečnost, že republikáni zvláště bojkotují vyšetřování, z toho nedělá demokratické úsilí. Demokraté by měli v tomto vyšetřování dvojstrannou spolupráci, ať už povede kamkoli.

Toto připomíná Muellerovo vyšetřování ruských interferencí ve všeobecných volbách 2016. FBI zahájila čtyři samostatná vyšetřování (Papadapalous, Carter Page, Michael Flynn a Paul Manafort) poté, co zjistila, že každé z nich má přímý kontakt s ruskými kontakty. Kdyby tyto první vodiče vyhasly, vyšetřování by bylo ukončeno. Dnes vydal generální inspektor pro ministerstvo spravedlnosti svá zjištění, že všechna čtyři vyšetřování byla správně předpovězena.

Republikáni přesto charakterizovali Muellerovo vyšetřování jako „demokratický“ hon na čarodějnice. FBI není ani demokrat, ani republikán. Technicky byla většina vedení FBI v době Muellerovy sondy sebeidentifikovaní republikáni, včetně Comey, Rosenstein, McCabe atd.

Republikáni opět apolitický závazek označili za nespravedlivě a nesprávně jako „demokratický“, jednoduše proto, že republikáni odmítli jednat nestranně, proamericky. Připomíná mi to dítě, které střílí a zabíjí své rodiče, a pak si stěžuje, že je sirotek!

Jen sledují Trumpovo vedení. Odmítl umožnit svědectví z první ruky a poté si stěžuje, že „všechny Demy mají účty z druhé ruky“.

Takže, tady jste, ptáte se na „demokratický“ obžalovací tlak?

Odložíme-li vaši do očí bijící politickou zaujatost, o které jsme hovořili výše, moje odpověď na vaši otázku zní „ano“, ale ne na vaši volbu „tlačit“, další politická zaujatost z vaší strany.

Původní dotaz Sněmovny reprezentantů byl odpovědí na dvě události. Kdyby se tak nestalo, možná by vůbec nemohlo dojít k dotazu. Nejprve oznamovatel oznámí generálnímu inspektorovi, že více než tucet zaměstnanců Bílého domu a Rady národní bezpečnosti (NSC) bylo svědkem hrubého provinění prezidenta. Zadruhé, generální prokurátor William Barr se pokusil zprávu pochovat.

Jakmile sněmovna zahájila vyšetřování, vyžádala si dokumenty a svědectví svědků faktů v Bílém domě. Trump zastavil veškerou spolupráci.

Rozbalme tedy toto:

  1. Kdyby Trump nebyl pravdivější, aby otřásl ukrajinským prezidentem, nebylo by nic, co by šokovalo tucet zaměstnanců, a tudíž žádný oznamovatel.
  2. Kdyby se Trump nepokusil zakrýt své činy, byla by pravda pravdivá. Pokud neudělal nic špatného, ​​všechno by skončilo bez předchozího upozornění.

To, co charakterizujete jako „tlačení“, je pouze tlačení, protože existuje překážka, proti které je třeba tlačit. Otevřené dveře nevyžadují žádné „zatlačování“. Pokud jde o to, co prosazovali, nebylo to zpočátku obžaloba, ale spíše PRAVDA. Nikdy by nedošlo k obžalobě, kdyby Trump jednal na prvním místě čestně a na druhém místě spolupracoval. Dokonce i Andrew Johnson, Richard Nixon a Bill Clinton všichni ctili řádně vydaná předvolání. Pouze Trump se odvážil upřít Kongresu jeho autoritu udělenou ústavou, aby „dohlížel“ na výkonnou moc.


Odpověď 6:

Podporujete nebo odporujete prosazování demokratického obžaloby?

Ani.

Proč?

Je jasné, že Trump má problémy. Trump má problémy s osobností. A Trump má problémy s procesem. Žádný rozumný člověk to nemůže zpochybnit.

Je však také jasné, že postmoderní Američané, média zřízení a většina Demokratické strany jsou ochotni a stejně schopní, jak to postmoderní jacklegští soudci dovolí, podepsat ústavu a hodnoty, které se podepírají americkým zákonem, hysterickým odmítáním výsledků volby v roce 2016, které postmoderními a establišmentovými médii metastázovaly do maniakální posedlosti, aby zničily lidi blízké Trumpovi ve snaze zbavit ho moci a poté jakýmkoli způsobem Trumpa zničit.

Nemluvě o útokech na jednotlivce, kteří podporují Trumpa tím, že je spojují se všemi druhy nechutných skupin. Byli lidé dost hloupí, aby mě vyzvali k prohlášení neutrality v bitvě, kterou spojily dvě strany, z nichž každá se mi jeví jako asi polovina jednoho vtipu.

Aniž bychom zacházeli do podrobností, odpočívejte pohodlně ve znalostech, nikdo z těch lidí, z nichž někteří jsou rodinní, pravděpodobně již brzy nebude riskovat následnou úroveň ponížení.

Jako ten, kdo věří, že Reagan, Clinton a Bush způsobili více škody než Obamovi nebo Trumpovi na struktuře, která držela Američany pohromadě dvě stě let, jsem s politickými odlehlými hodnotami, které si zvolily Obamu kvůli tomu špinavému zkurvenému korporačnímu šiltu a harridan, paní Clintonové i když nikdy nevolím republikána, když Trump na debatě v únoru 2016 označil Bushe43 za lháře na pódiu, dostal se na můj radar jako nejlepší z děsivých věcí.

Zrekapitulovat: Baví mě představení, které obžaloba vytvořila, ale nenávidím lynčovanou davovou mentalitu, která ji podepisuje. Raději bych byl mrtvý, než se stýkat s jedním z postmoderních maniaků pronásledujících Trumpa, ale zároveň bych byl raději připoután k postu a zbit k smrti, než abych volil republikána za prezidenta.

Stručně řečeno, nechci žádnou část duševní poruchy na obou stranách americké politiky dnes.


Odpověď 7:

Podporuji obžalovací tlak, tečka. Rád bych, aby to bylo bi-přívrženec, ale to se nikdy nestane. Můj názor je, že Trump velmi potřebuje ty nejzákladnější rysy, které hledáme jako lidi, natož prezidenta, který nás zastupuje. Nevidím žádný náznak osobní odvahy, žádnou důvěru, kterou kdy získal, právě koupil. Nemůžu vystát lháře a on bude lhát, aniž by to musel, bez ohledu na to, že je politikem. Lidé mluví o věcech, které postavil. Nikdy „nevybudoval“ nic jiného než kult osobnosti, je placen za OSTATNÍ, aby stavěli to, co chce. To je vše, co mě napadá pro jeho pozitiva.

Celá tato věc nemá nic společného s legálními a vše má co do činění s KDO je. TO, co udělal, je jen důvodem k zahájení ústavního politického procesu.

Pokračuje v degradaci a znevažování každého, koho chce. Doslova dělá ohromující obvinění a nikdy je nepodporuje. Vezme komukoli peníze, slíbí komukoli cokoli, jen aby jednal důležitě. Nikdy nepronikne ani nedokončí nic, co začne. Dělá věci bez přemýšlení, jedná ve věcech, které úplně nezná.

Volání jmen lidí, kňučení o tom, jak se s ním zachází, a dál a dál a dál. To NENÍ OK. To je pro nás jako zemi nebezpečné. To má zcela negativní dopad na vztahy a důvěru, o kterou jsme bojovali za více než 200 let. Včera v noci jsem zveřejnil otázku ve snaze získat představu o tom, proč to lidé považují za přijatelné chování prezidenta. Nevím a chci. Nemůžu uvěřit, že bychom někoho nechali takto s námi jednat jeden k druhému, tak jak omlouváme, co se děje jako strana nebo země?

Sloužil jsem této zemi vedle sil NATO, vybral jsem si své přátele a někdy i své nepřátele, když to bylo na základě toho potřeba. Pokud chcete, aby někdo omlouval rasovou nerovnost, xenofobní chování nebo ustoupil od konfrontace, nejsem pravděpodobně váš chlap. Vlastním několik zbraní, ale nemůžu vystát NRA Budu poslouchat jakýkoli argument, který je promyšlený a podporovaný, ať už souhlasím, nebo ne.

Trump poslouchá mluvit, NE slyšet. Má tolik lidí, kteří potřebují slyšet, jak skvělý a inteligentní je, jaké jsou krásné věci, kterých dosáhl atd. Je pravděpodobné, že letos už na jeho seznamu vánočních přání nebudu. Látat.


Odpověď 8:

Předpokládal bych, že tlak na demokratické obžaloby je v pořádku, protože odhaluje široké veřejnosti neuvěřitelnou zběsilou zaujatost, kterou Demokratická strana projevuje pro řádně zvoleného prezidenta. V době, kdy je všeobecně známo o hrubé otevřené korupci v Demokratické straně a nic se s tím nedělá a od chvíle, kdy byly vyhlášeny volební výsledky, ryjí a štuchají a loví. Nejvíce Twilight Zone na tom je skutečnost, že se snaží využít Ukrajiny k odvolání prezidenta, když vše, co musíme říci, je Synové prominentní plynárenské společnosti Democrats Ukraine a vy přijdete s pěti různými jednotlivci, kteří nemají žádné odborné znalosti v oboru ale naši členové správní rady vybírat stovky tisíc dolarů za to, že jsou v těchto radách ... ale pak John Stossel poukázal na zprávy o tom, jak je zarážející, že existuje tolik dětí prominentních demokratů, kteří zastávají velmi lukrativní pozice v různých oblastech pro které nejsou nijak kvalifikovaní.

A to je jen jedna věc, kterou mohu zmínit mezi desítkami. Stačí se podívat na bývalého prezidenta Fast and Furious a BenGhazi. Oba způsobily smrt superlativních Američanů, hrdinů - ale nikdy nebyly vyšetřovány.

Mainstreamový tisk, který prosazuje příběh, se stal lžící krmeným psem demokratické strany a typů nového světového řádu. Je to jejich hysterický tlak, aby zůstali relevantní, kdo to vlastně poháněl.

v případě médií jde o problém Barnes & Noble. Je to problém společnosti Kodak. Oba měli v přízemí přístup k další technologii, která jim mohla umožnit zvítězit. Barnes & Noble vlastně měl internetový web k prodeji knih, ale neudělal nic pro jeho vývoj a použití - ten, kdo přišel s Amazonem, ano. Společnost Kodak skutečně vyvíjí a vlastní digitální fotografii. Kluci, kteří provozovali Kodak, byli starodávní dinosauři, kteří neviděli žádný smysl pro uchování patentů a chráněných informací.

Mainstreamová média zanedbávala vývoj internetových platforem a sociálních médií, které se staly Facebookem, Twitterem, Instagramem, YouTube, a to vše.

Také existuje Nixonův syndrom, do kterého se zapojili. Sesadili jednoho prezidenta, o kterém si myslí, že si mohou vzít toho druhého. Nevadí, že předchůdci těchto lidí byli v obou případech zločinci, kteří tomuto národu nenapravitelně ublížili.

Ale legálně neexistuje žádný základ pro vyšetřování obžaloby a vyšetřování bylo provedeno, ale legálně neexistuje základ pro vyšetřování obžaloby a vyšetřování bylo provedeno jako výslech Stasi nebo stará hvězdná komora, která byla mezi věcmi, které přednesly Otcové zakladatelé jako tyranie ve staré zemi. Alan Dershowitz, kterého obě strany uličky považují za velmi důvtipného komentátora a odborníka na tyto věci, sám odsoudil, co v tomto případě dělá Demokratická strana. Je rozrušený myšlenkou, že to přinese zkázu jejich budoucím nadějím.

Dobrý Bože v nebi, určitě se modlím, aby měl pravdu. Možná, až bude KONEČNĚ hotovo, můžeme vyčistit vzduch a pustit se do vyšetřování skutečných zločinců počínaje Pelosim a Clintonem a tou postavou Erica Holdera, stejně jako jeho pánem a pánem Keňanem…

Ano, bude to zábava.


Odpověď 9:

"Podporujete nebo odporujete demokratickému obviňování?"

O * P * P * O * S * E!

"Proč?"

Necelý den poté, co byl prezident Trump zvolen, nebyl složen přísaha, zvolen ... někteří demokraté a jejich příznivci začali požadovat Trumpovo odvolání. A nakonec se jim podařilo uznat ho vinným ze dvou věcí ... jednání s cizími vládami tak, jak to udělal každý druhý prezident, a využití ústavních privilegií jeho úřadu k vyžádání objasnění od Nejvyššího soudu, než se vyhovělo požadavkům Houses stejně jako mnoho jiných prezidentů .

Ach ano, a měl tu drzost požádat ukrajinského prezidenta, aby prozkoumal zvěsti o možném zasahování Ukrajiny do našich voleb v roce 2016 a objasnil zvěsti o Bidenových a ukrajinské ropné společnosti ... oba zde způsobují problémy v USA (Poznámka: Jsem toho názoru, že Hunter Biden je sleezeball, který obchoduje s tím, že jeho otec byl VP, aby si pro sebe vydělal spoustu peněz. Ještě jsem neviděl žádný důkaz, že v každém způsob, jakým ovlivnil cokoli, co Joe dělal, když byl v kanceláři)

Kdyby (demokraté) ode dne zvolení Trumpa jasně neprozradili, že najdou nějakou záminku, aby ho obvinili, bez ohledu na to, co to trvalo, považoval bych toto obvinění za legitimní, že sněmovna byla Dělá to práci dohledu. Ale tato obvinění a fingovaná slyšení, která se konala….

Je mi líto, ale slyšení, kde již byla rozhodnuta vina strany, nejsou legitimními pokusy o pravdu. A Pelosi má tu drzost říci, že se obává spravedlivého procesu v Senátu po frašce, kterou nechala vést v Sněmovně? Je zřejmé, že zapomněla na moudré rady o tom, že lidé žijící ve skleněných domech by neměli házet kameny!


Odpověď 10:

Stejně jako mluvčí Pelosi jsem zpočátku nebyl zastáncem obžaloby. Nebylo to proto, že bych měl Trump rád, ani proto, že jsem si myslel, že je v ničem nevinný. Trump vstoupil do funkce poté, co vyplatil ženu, se kterou měl poměr, Stormy Daniels, což lze s největší pravděpodobností považovat za porušení zákonů o financování kampaní. Všimněte si, že jeho právník je ve vězení. Rovněž urovnal významný případ podvodu pro Trumpovu univerzitu, kde do značné míry uznal svou vinu, nedávno urovnal další případ podvodu za zneužití své charitativní nadace, který také použil pro nezákonné příspěvky na kampaň. Také se mu podařilo uniknout stíhání, spolu se svými dětmi, za podvody při marketingu a prodeji jeho majetku Spring Street. Muellerova zpráva podrobně dokumentovala řadu protiprávních činů, které by vedly k obžalobě, kdyby byl soukromým občanem a nebyl podle politiky ministerstva spravedlnosti imunní vůči stíhání. Mueller svým velmi profesionálním a odpovědným způsobem prakticky prosil Kongres, aby vyzvedl jeho zprávu a běžel s ní.

Kromě toho Trump prakticky od chvíle, kdy sundal ruku z Bible, lhal téměř každou hodinu. Ten muž nemá absolutně žádnou integritu v jakékoli věci, veřejné ani soukromé. Nemá úctu k nikomu jinému než k sobě, a zdá se, stejně zkaženým lidem jako Vladimir Putin a Jeffrey Epstein.

Obžaloba je však politický, nikoli trestní proces. Vyžaduje to nadpoloviční většinu senátorů, aby dosáhli přesvědčení, a skutečným vůdcem Ameriky je nejhorší člověk na světě, Mitch McConnell, který nemá touhu hledat pravdu a spravedlnost a ovládá Senát.

Nyní podporuji obžalobu ze stejného důvodu jako většina rozumných lidí, včetně předsedy sněmovny, který je mimořádně promyšlený a oddaný našemu ústavnímu systému. Pokus o posílení Ukrajiny za účelem politického zisku, a pamatujte, že jde o zemi, která byla brutálně napadena, byl prostě za hranicemi. Ukazuje to také, že Trump dělá něco opravdu děsivého: ignoruje všechny naše zpravodajské a obranné agentury a úplně se hlásí k řadě propagandy a dezinformací, které byly dlouho zdiskreditovány a které jsou šířeny nástupci KGB.

Nezapomeňte, že jeho osobní právník, Rudolph Giuliani, je hluboce kompromitován a jeho životní styl je 200 000 $ za měsíc, který se zdá být financován zkorumpovanými oligarchy a sám Trump po celá desetiletí v podstatě pral peníze pro oligarchy. Tito dva si navzájem zaslouží, ale Amerika si zaslouží lepší.

Neexistuje způsob, jak by jakýkoli mluvčí kterékoli strany, která chtěla dodržet přísahu na obranu a ochranu ústavy, nepodpořila obžalobu založenou na tom, co nyní víme. Toto už není partyzánský problém. Mluvčí v tuto chvíli jen dělá svou práci.


Odpověď 11:

I když podporuji možnost obviňovat prezidenta, viceprezidenta nebo federálního soudce za špatné jednání, očekávám, že dojde ke skutečnému nesprávnému jednání a že proces obžaloby bude dodržovat dříve používané ústavní metody a předchozí obžalobu (precedens AKA).

Tento „FAKE“ proces, který se v současné době nazývá „Impeachment Enquiry“, to vůbec není. Tento proces je naprosto politickým většinovým vedením strany, které v nejlepším případě loví a v nejhorším případě je politickým pokusem o svržení vůle lidu a ústavy USA. volební proces.

FAKTA

Demokrat Rep Al Green přinesl články o obžalobě (poslední pokus o předložení obžaloby na sněmovně, což je pravidlo), prohrálo s přibližně 135 demokraty, kteří hlasovali proti ní, stejně jako proti každému republikánovi.

Ústava a precedens stanoví, že „soudní výbor“ provádí vyšetřování obžaloby veřejně, s výjimkou utajovaných dokumentů a informací, není tomu tak; výbor Intel vede rozhovory v soukromí.

Poplatky, které jsou vyšetřovány, musí být známy a rozsah, rozsah, obžaloby obžaloby se předpokládá, že bude stanoven na začátku procesu ... není, pamatujte, že to bylo „Quid Pro Quo“ pro pokračování po aktuálních volbách, když nebylo to „Quid Pro Quo“ našel Adam Schiff řekl, že žádný nepotřebují? Nebo, když se ukázalo, že jde o neoprávněnou manipulaci voleb 2016, prostě pokračovaly vpřed bez skutečného směru?

Během šetření obžaloby má obviněný [v tomto případě prezident] právo na to, aby byl jeho právní tým přítomen, aby vyslechl, pořídil poznámky, vyslechl a přivedl svědky, aby vyvrátili žalobce a všechny svědky, které jsou proti němu vzneseny. To se neděje a předseda výboru Intel Adam Schiff to nedovoluje.

Takže NE, nepodporuji tento současný podvod ve Washingtonu DC